近日，竹山县人民法院审理了一起产品销售者责任纠纷的案件。

　　原告某电器维修部称其2022年1月在被告某气体有限公司花140元购买了瓶装氮气一瓶，但是气体公司出售的并非氮气，而是氧气，导致维修部工人在使用该气体对冰箱压缩机加压时发生爆炸，经抢救无效死亡。该电器维修部对死者家属进行了赔偿后，向本院提起诉讼称气体公司出售的并非其要求购买的氮气，而是氧气，应当承担产品销售者责任。气体公司坚称销售的就是氮气。

　　我花140元购买氮气，被告出售给我的是价值50元的氧气。

　　我出售的就是价值140元的氮气，不可能是氧气。

　　经调查，爆炸时使用的灌装气体瓶已被竹山县消防救援大队扣押，而且根据化学常识可知，氧气具有助燃性，氮气不具有助燃性，通过简单的化学实验即可分辨。经承办法官与双方当事人沟通后，双方一致同意通过排水法收集气体后，投放燃烧的木炭观察燃烧状况，通过对比初步判断案涉气体是否为氮气。

　　实验现场，通过排水法向透明的玻璃瓶分别收集了一瓶已知的氧气、一瓶已知的氮气和一瓶待验证的气体，然后依次放入燃烧的木炭，明显可看出氧气瓶中的木炭加速燃烧，氮气瓶的木炭熄灭，待验证的气体瓶中的木炭也明显加速燃烧。通过对比，可以判断出待检验的气体并非氮气，双方均认可实验结果。至此，案件事实已明朗。

　　下一步，承办法官将根据查明的事实，组织双方当事人进行调解，若调解不成，则依法判决。